SSD ไม่ควร raid 0 ใช่มั้ยครับ ถ้าไม่ได้ทำงานกับไฟล์ใหญ่ๆ หลายสิบ gb เป็นประจำ

[THEFOOL]

[TWK.]

ไม่ควรต่อ
หลุดมาซวยเลย

[richter]

จัดไป กราฟที่แปะก็มาจากลิงค์ที่ผมแปะเอาไว้หมดเลยนะครับนั่นนะคุณ TheFool

/me facepalm

[THEFOOL]

ใช่ครับ ทดสอบอื่นๆ นั้น เอาตามที่ผมเห็นนะครับ คือ ผมว่า มันเอาไว้ดูในการตัดสินใจเฉยๆ ค
คือ มันแค่ วัดแค่ ความเร็วในการ boot เครื่องเข้าวินโดว์
ความเห็นในการ ปิดเครื่อง
ความเร็วในการ รันโปรแกรม หลักๆ มีแค่นี่เองเท่านั้น

ซึ่งผล ข้อดีของการ Raid คือ ขึ้นอยู่กับการใช้งาน ในการ อ่าน และ เขียน ข้อมูล เช่น การลงเกม การ copy

[THEFOOL]

ไม่ควรต่อ
หลุดมาซวยเลย

ผมเคยใช้ Raid 0 x 3 x4 ลูก มา 2 3 ปี ไม่เคยหลุด
และถึงหลุด ก็ไม่ซวยใดๆ ทั้งสิ้นหรอก อย่างมากก็แค่ ลงโปรแกรมใหม่
เพื่อไว้ ถ้าจะอ้างว่า ข้อมูลหาย ก็และนำว่า ถ้าสำคัญ ก็ให้ สำรองข้อมูลเอาไว้หลายๆที่ นะจ้า

[richter]

เรื่องการอ่านการเขียนข้อมูลนี่ผมว่าต้องแก้ที่ฝ่ายซอฟแวร์ของเกมส์/โปรแกรมต่างกันเอาครับ เดิมทีโปรแกรมส่วนใหญ่มักจะเขียน I/O Thread แบบ Single Thread เนื่องจากว่าพอร์ตเก่าๆ อย่าง IDE/SATA นั้นรองรับ I/O Thread ได้น้อย(ถ้าจำไม่ผิดน่าจะสูงสุดแถวๆ แค่ 8 threads) สร้าง I/O Thread ขึ้นมาพร้อมกันมากๆ แล้วจะช้ากว่าเดิมแทนในกรณี HDD

แต่ว่าพอร์ต NVMe นั้นตามสเปคสามารถรอบรับ I/O Thread ได้กว่า FFFE หรือ 65535 threads ซึ่งต่างจากระบบเดิมๆ มาก สังเกตุได้จากการทดสอบอ่านเขียนไฟล์แบบ 4k-64 thread(เขียนไฟล์ขนาด 4k พร้อมๆ กัน 64 I/O Thread) ที่พอร์ต NVMe นั้นทำคะแนนทดสอบออกมาดีกว่า SATA 3 มาก เหมาะสำหรับพวกโปรแกรมช่วยคัดลอกโอนย้ายไฟล์ที่ทำ Multi-thread/parallel copy อย่างเช่น Teracopy หรือ ultracopier เป็นอย่างมาก(เฉพาะระหว่าง NVMe SSD ด้วยกันนะครับ นอกนั้นติดคอขวดเหมือนเดิม แต่กับการใช้งานส่วนใหญ่ของวินโดว์ก็เหลือๆ อยู่แล้ว)

คอขวดในการใช้งานในส่วนของการโยกย้ายไฟล์ยังคงเป็นพอร์ต SATA 3 ซึ่ง Raid 0 อาจจะช่วงตรงนี้ขึ้นมาบ้างแต่ว่า ณ จุดนี้นั้น Raid 0 จะถูกจำกัดความเร็วจากต้นทาง/ปลายทางของเป้าหมายในการโยกย้ายข้อมูลอยู่ดี ทำให้คะแนนที่ทดสอบนั้นไม่เกิดขึ้นในการใช้งานจริง ยกเว้น จะเป็นการโยกย้ายไฟล์ไปยังพอร์ตที่เร็วกว่าเช่นจาก SATA 3 Raid 0 ไปยัง NVMe หรือการโยกย้ายไฟล์ระหว่าง Raid 0 ด้วยกันเช่น Raid 0[C:, D:] ไปยัง Raid 0[E:, F:] เป็นต้น

ดังนี้หากการคัดลอกโยกย้ายไฟล์นั้นไม่สามารถทำความเร็วในเชิงการใช้งานจริงได้แล้วและความเร็วในการเปิดโหลดโปรแกรมต่างๆ นั้นแทบไม่ต่างจากปรกติแล้วผมก็มองไม่เห็นว่า Raid 0 SSD นั้นจะช่วยอะไรนอกจากการลดอายุการใช้งานของ SSD พร้อมกันทั้งชุดแทนที่จะเสื่อมไปทีละตัว

กรณีที่จะทำให้ Raid 0 SSD นั้นจะใช้งานได้เต็มประสิทธิภาพเท่าที่ผมคิดออกก็คงเป็นการนำไปใช้กับ Server ซึ่งมีการสร้างและอ่านข้อมูลบนชุด Raid 0 นั้นๆ เลยจึงไม่ถูกจำกัดด้วยคอขวดจากปลายถึงเช่นเดียวกับการทดสอบด้วยโปรแกรมทดสอบต่างๆ ที่จะสร้างไฟล์ขึ้นมาแล้วทดสอบการคัดลอกโอนย้ายใน Raid 0 นั้นๆ

[THEFOOL]

SATA 3 จริงครับ แต่ การที่ ต่อ Raid คือ ได้ช่องเพิ่ม ทำให้ อ่าน เขียน เพื่มขึ้นตามที่เราต่อครับ

ถ้า ย้าย ไฟล์ copy ไปมา อ่านเขียน ใน Raid 0 ที่ต่ออยู่ ความเร็วเพิ่ม มากกว่า 1 ลูกมีแค่ 1เส้นstat3 ครับ

[richter]

ถ้าย้ายไฟล์ภายใน Logical Volume นั้นวินโดว์ลบ Hardlink เก่าแล้วเขียน Hardlink ใหม่เอาก็ได้ครับไม่ต้องคัดลอกโอนย้ายไฟล์จริงๆ
กรณีที่จะเกิดการคัดลอกโอนย้ายขึ้นจริงนั้นจะต้องเป็นการคัดลอกโอนย้ายระหว่าง Logical Volume ซึ่งโดยปรกติแล้ว Raid 0 เป็นการรวม Physical Volume หลายๆ ตัวมาเป็น 1 Logical Volume

ดังนี้ ถ้าไม่ใช่การสร้างไฟล์ใหม่บน Raid 0 โดยตรงหรือการคัดลอกโอนย้ายระหว่าง Raid 0 สองชุดแล้ว ผมคิดว่าการที่ Raid 0 จะได้ทำงานเต็มประสิทธิภาพนั้นค่อนข้างหายากครับ

ส่วนตัวผมเองก็ค่อนข้างประหลาดใจในตอนแรกที่พบว่า Raid 0 SSD นั้นไม่ได้ช่วยให้เปิดโปรแกรมบูตวินโดว์เร็วขึ้น แต่พอมาคิดดูดีๆ แล้วผมคิดว่าคอขวดตรง Single thread I/O SATA 3 เนื่องจากการโหลดอ่านไฟล์โดยทั่วไปนั้นมักจะเรียกใช้แค่เทรดเดียว ซึ่งความเร็วของ 1 เทรดซาต้า 3 นั้นมันวิ่งจนหัวชนเพดาตั้งแต่ SSD SATA 3 ตัวเดียวแล้ว ต่างจาก HDD ที่พอรวมกันแล้วความเร็วก็ยังไม่ถึงเพดานของ SATA 3 ซึ่งผลการทดสอบนั้นค่อนข้างตรงกับที่ผมเข้าใจ

แบบเทรดเดียว


แบบ 64 เทรด


เห็นได้ชัดว่าแบบหลายเทรดนั้นความเร็วของ Raid 0 เพิ่มขึ้น 1 เท่าตัวเนื่องจากรวม 2 สาย SATA 3 เข้าเป็น Logical volume เดียว

โดยสรุปแล้วเหตุที่ Raid 0 นั้นไม่เร็วเท่าที่ควรจะเป็นเพราะข้อจำกัดของพอร์ตและคนเขียนซอฟแวร์ที่ยังคงไม่อัพเดตวิธีเขียนโค๊ดในการอ่านโหลดเขียนไฟล์ครับ แม้จะเพิ่มช่องทางอ่านเขียนแต่ถ้าคนเขียนโปรแกรมไม่ใช้ก็ไม่ต่างจากท่อว่างๆ ที่ไม่มีน้ำไหลล่ะครับ
(แต่ชาว AMD อย่างเราๆ น่าจะคุ้นเคยตรงนี้กันอยู่แล้ว...สมัย FX ออกหลายหัวมาแต่โปรแกรมยังคงเขียนแบบ Single thread เป็นหลักกัน)