cpu core i5 กับ amd fx-6100

[Ukimura]

ชอบ i5 ก็เอา i5 สิครับยังไงก็แรงกว่า จะได้ไม่ต้องมาเสียดายทีหลัง

[Guest]

มาถามห้องนี้ คำตอบ ก็ตามนั้นแหละครับ
AMD FX ยังไม่มีใครทาบ I-5 2500k ได้

[chikuva]

i5 ครับ

[tazoneteen]

ผมก็ i5 ครับ

[gigzy]

ยังใช้ I3 2100 อยู่เลย โนคอมเม้นละกัน

[blackknight]

core เยอะก็ดีครับ แต่ไม่ได้ดีไปทุกอย่าง แต่ละอย่างมันก็ย่อมมีทั้งดีและไม่ดี ไม่มีอะไรเฟอร์เฟค

i5 2500k 4 Core แต่พลังในการประมวลผลของ Core เหมือนจะรุนแรงรวดเร็วกว่านะ (ไม่รู้เป็นสาเหตุให้แพงรึปล่าว 55) ข้อเสียอาจจะเป็น Core น้อยกว่า แถมราคาสูง

FX 6100 ต่างจาก i5 2500k ตรงที่ 6 Core และยัด L1 L2 L3 มาให้เยอะกว่าอย่างละนิดๆหน่อยๆ ทำให้ได้เปรียบเรื่องการทำงานหลายๆอย่าง(ก็คงจริงมั้ง) แต่พลังในแต่ละ Core ยัง***งจาก i5 2500k อยู่พอสมควร(ความเห็นส่วนตัวนะ)

มาคิดง่ายๆดีกว่าว่าอะไรที่เหมาะสมกับเรา ไม่ต้องเกี่ยงค่ายกัน

i5 2500k และ FX6100 ก็คล้ายๆรถ 1 คัน การที่จะซื้อรถคันนึง ต้องคิดก่อนว่าเราจะเอาไปใช้ทำบ้าอะไร - -*

- เอาไว้ซิ่งไปเชียงใหม่ในเวลาไม่เกิน 4 ชั่วโมงได้ (จากกทม.นะ) ไปไหนด้วยความรวดเร็ว - เปรียบคล้ายๆ i5-2500k ที่มี 4 Core แต่เร็วมากอยู่

- เอาไว้บรรทุกสิ่งของ(คล้ายๆรถกระบะไหม) ไม่ต้องการความเร็วแต่ 6 Core ที่ให้มาสามารถแบกภาระข้อมูลได้มากกว่า 4 Core อยู๋แล้ว (ผมมั่ว)

จะซื้อ 2 ตัวนี้ก็คิดเอาว่าชอบรถแบบไหน อะไรที่มันจะเหมาะกับเราจริงๆ เปิดเว็บเยอะเหรอ ? เล่นเกมเหรอ ? ผมตอบตรงๆว่า 10 คนที่ซื้อ i5 2500k หรือ FX 6100 ใช้งาน CPU ไม่เคยถึงหรอก มีน้อยคนมากที่เค้าจะใช้ถึงจริงๆ (เอ๊ะหรือเค้าใช้กันถึงแต่ตูใช้ไม่ถึงเองวะ "เสียวโดนตื๊บละ") ถ้าไม่ได้ Render เอา Core 2 Duo ไปเปิดเว็บแข่งกับ i5 2500k มันคงไม่มีอะไรแตกต่างกันเลย - -*

อันนี้ลองพูดให้เห็นภาพว่าเอาเข้าจริง จะใช้ Core 2 Duo หรือ จะใช้ FX 6100 หรือจะใช้ i5 2500k มันก็ลงเอยที่เดียวกัน ถ้าเราใช้แค่เบสิกๆ Benchmark ทำมาเผื่อรีดทุกหยดของ CPU ซึ่งชาติหน้าก็คงใช้ไม่หมด
พล่ามยาวละมาสรุปดีกว่า

ข้อนี้จะ i5 หรือ fx ดีทั้งคู่ครับ และ ดีคนละอย่าง ถ้าจะเทียบกันก็คงต้องคิดเหมือนการเลือกรถที่ผมบอกไป

ชอบอันไหนก็จัดอันนั้นครับ ไม่อยากเชียร์ใครแล้ว เชียร์ไปก็ไม่ได้ตังT_T ให้คนที่ใช้ตัดสินใจเองดีกว่าว่าแบบไหนที่เหมาะสมกับเค้า

ลองคิดเอาครับว่า เก๋งซึ่ง กับ กระบะขนเยอะๆ อะไรเหมาะสมกับตัวท่านละกัน บ๊ะบาย

ชอบจริงๆแนวคิดและการบรรยายของท่าน

[kammoonit]

แล้วแต่งาน
แล้วแต่คนใช้ ถ้าอยากได้แรงๆ i5 แต่ถ้าใช้งานเยอะๆ เปิดซัก20แท็ปผมว่า FX
จะเหมาะ

[bagza147]

+1

[arunsawat]

เห็นด้วยกับท่าน ST_Alcohol จริงๆ ทำให้ผมเห็นภาพเลย
Sandy Bridge = รถเก๋ง ไม่ต้องบรรรทุกไรมากมาย รับส่งคนได้ก็พอแล้ว
FX = รถกระบะ, รถบรรทุก จะวิ่งให้เท่ารถเก่งใช้พลังงานแรงสูงมากๆ เปลืองน้ำมันอีก แต่แบกสินค้าได้มหาศาล
อยากให้ผู้ใช้ก่อนซื้ออะไรควรมองลักษณะนี้เป็นหลักเลยครับ

[seriousp]

ฟิ้วววววววววววววววววววว

[H2OPlUS]

i 5 ดีครับซื้อเลย ถ้าให้เลือกใช้ผมก็ใช้ intel core i 5 (เพราะที่ทำงานก็ใช้ i5 2500 มาพิมพ์งานส่ง Mail) แต่ถ้าให้ซื้อเองผมซื้อ AMD FX6100 เหตุผลเพราะมันก็ทำงานได้เหมือนกัน ช้ากว่ากันจริงแต่ แต่มันก็สมราคามันแล้ว 6 หัว ไม่ถึง 5พัีน

[dokdin]

ก็เหมือนกับเครื่องยนต์ เบนซิน กับ ดีเซล แหละครับ
ความเร็วต่างกัน / ราคาก็ต้องต่าง เป็นธรรมดาครับ

[zeeaew]

ผมว่า อยู่ที่การใช้งานนะ
i5 เหมือน กรรมกรกล้ามใหญ่ 4 คน ไว้แบกหามของหนักๆใหญ่ๆ
fx6100 เหมือน เด็กแนว 6 คน แรงน้อยกว่ากรรมกร อาศัยพวกเยอะ ทำงานด้านยกของเบาๆดี เวลาขนของก็ได้ทีละ6ชิ้น (แต่ของต้องไม่หนักมากนะ)
การใช้งาน ถ้างานปกติ พวก เอกสาร เล่นเกม ตกแต่งรูปภาพ ฯลฯ ชิวๆ สนุกๆ แบบนั้น ใช้งาน fx6100มันส์กว่า i5
แต่ถ้าใช้งานด้านคำนวณเยอะๆ งานประมวลผลหนักๆ เน้นใช้งานด้านเดียวเป็นหลัก i5 โอเคกว่างานเสร็จเร็ววกว่า
ดีทั้งคู่

[Comlow]

เห็นหลายๆ ท่านตอบกันมาก็ชักจะมันส์ในอารมณ์ ที่จริงแต่ก่อนผมเคยโพสยาวมากๆ แต่ตอนนี้ส่องหุ้น ส่องทองคำ เป็นหลักเลยไม่ค่อยมีเวลาร่ายยาวกันซักเท่าไหร่ เอาครับวันนี้อารมณ์ดีจัดซะหน่อย

Intel ได้เปรียบกว่า AMD หลายขุมครับเรื่อง CPU เพราะเป็นเจ้าของสิทธิบัตรมากมายเกี่ยวกับสถาปัตยกรรม X86 และการทำตลาดของ Intel เป็นการทำการตลาดแบบ Tactic ที่คู่แข่งสู้ด้วยยาก Tactic ที่ว่าคือ "Tick - Tock" มาตั้งกะยุค Core Microarchitect เปิดตัวกันใหม่ๆ ยุค Conroe โน่นเลย แล้ว
ทาง Intel ก็มีการแยกทีมพัฒนา CPU หลักๆ อยู่ 2 ทีมคือ Oregon Team และ Isarael Team ในขณะที่ AMD มีทีมเดียว และหัวหอกสมัยซื้อสิทธิบัตรจาก DEC Alpha ก็ลาออกเกือบหมดชุดแล้ว ทำให้การต่อยอด EV BUS หายไป ปัจจุบันทาง AMD ก็มาเดินตามสไตล์เดิมๆ ของ Intel คือ ดันบัสพื้นฐานให้สูง (Base Clock , FSB, System BUS แล้วแต่สิเอิ้นหาจนผมงง) ทำให้ยากที่จะแข่งเข้าไปอีกขั้น เพราะอุปกรณ์ PCIe นั้นมันทำงานสูงกว่าระดับ
100MHz ไม่ค่อยได้ (+/- 7MHz ก็เหนื่อยแล้ว) พอมาปรับเข้ากับระบบบัส Hyper Transport ของ AMD ก็ต้องมีตัวทดที่ 1:2 1:2.5 1:3.33 เพื่อให้มันลงล็อคตามสเปค ตรงกันข้ามกับทิดอินหรือ Intel ที่เลิกใช้บัสความเร็วสูง หันมาพัฒนาให้เข้ากับ PCIe ตัดปัญหาตัวทดไปเลยเหลือ 1:1 ทำให้ CPU ในฝั่งของ Intel เองเข้ากับอุปกรณ์และบัสของ PCIe มากกว่า AMD จะกลับลงมาใช้ 100MHz เท่ากันก็ติดกับตัวเองกับข้อจำกัดของ HTT BUS ทำให้
ไม่สามารถจะลงมาแข่งได้ นอกจากนี้ Clock per Clock performace ทางฝั่ง Intel ก็ได้เปรียบกว่าอีก ตั้งกะสมัย Conroe หัวเดียว Execute ได้ 5
คำสั่ง/รอบสัญญาณนาฬิกา ฝั่ง AMD ได้ 3 ก็เต็มกลืน มาเจอยุค i5 i7 4 หัว 5x4 = 20 คำสั่งต่อรอบสัญญาณนาฬิกานึง เจออ้วนดำอ้วนฟ้าปาเข้าไป
5x6 = 30 คำสั่งต่อรอบสัญญานนาฬิกา คิดดูครับ 1 Hz i5 i7 ทำมะดาไปแล้ว 20 คำสั่ง 30 คำสั่ง แล้ว 3.3 GHz x 20 หรือ 30 คำสั่ง นี่มันจะอลังการขนาดไหน แค่คิดจะสู้ก็หนาวแทน AMD จริงๆ ยังไม่พอ Intel ยังมีคอมไพลเลอร์ส่วนตัวคือ Intel C/C++/C# ที่สามารถทำให้ 1Hz
ของ i5 i7 ทำมะดาสามารถทำงานได้ 2 คำสั่งต่อหนึ่งห้อง execute คือ ปกติถ้าไม่ใช่คอมไพลเลอร์ของท่านทิดอินอาจจะได้แค่ 20 หรือ 30 คำสั่งแบบข้างบน มาเจอคอมไพลเลอร์หยุดโลกจากทิดอินกลายเป็นว่าจาก 20 หรือ 30 คำสั่งกลายเป็น 40 หรือ 60 คำสั่งต่อ 1 Hz หึๆๆๆ เจอดอกนี้เข้าไป AMD ไม่ตายยังเขียดก็ถือว่าแข็งแกร่งมากแล้วครับพี่น้อง

[parkza14]

เห็นหลายๆ ท่านตอบกันมาก็ชักจะมันส์ในอารมณ์ ที่จริงแต่ก่อนผมเคยโพสยาวมากๆ แต่ตอนนี้ส่องหุ้น ส่องทองคำ เป็นหลักเลยไม่ค่อยมีเวลาร่ายยาวกันซักเท่าไหร่ เอาครับวันนี้อารมณ์ดีจัดซะหน่อย

Intel ได้เปรียบกว่า AMD หลายขุมครับเรื่อง CPU เพราะเป็นเจ้าของสิทธิบัตรมากมายเกี่ยวกับสถาปัตยกรรม X86 และการทำตลาดของ Intel เป็นการทำการตลาดแบบ Tactic ที่คู่แข่งสู้ด้วยยาก Tactic ที่ว่าคือ "Tick - Tock" มาตั้งกะยุค Core Microarchitect เปิดตัวกันใหม่ๆ ยุค Conroe โน่นเลย แล้ว
ทาง Intel ก็มีการแยกทีมพัฒนา CPU หลักๆ อยู่ 2 ทีมคือ Oregon Team และ Isarael Team ในขณะที่ AMD มีทีมเดียว และหัวหอกสมัยซื้อสิทธิบัตรจาก DEC Alpha ก็ลาออกเกือบหมดชุดแล้ว ทำให้การต่อยอด EV BUS หายไป ปัจจุบันทาง AMD ก็มาเดินตามสไตล์เดิมๆ ของ Intel คือ ดันบัสพื้นฐานให้สูง (Base Clock , FSB, System BUS แล้วแต่สิเอิ้นหาจนผมงง) ทำให้ยากที่จะแข่งเข้าไปอีกขั้น เพราะอุปกรณ์ PCIe นั้นมันทำงานสูงกว่าระดับ
100MHz ไม่ค่อยได้ (+/- 7MHz ก็เหนื่อยแล้ว) พอมาปรับเข้ากับระบบบัส Hyper Transport ของ AMD ก็ต้องมีตัวทดที่ 1:2 1:2.5 1:3.33 เพื่อให้มันลงล็อคตามสเปค ตรงกันข้ามกับทิดอินหรือ Intel ที่เลิกใช้บัสความเร็วสูง หันมาพัฒนาให้เข้ากับ PCIe ตัดปัญหาตัวทดไปเลยเหลือ 1:1 ทำให้ CPU ในฝั่งของ Intel เองเข้ากับอุปกรณ์และบัสของ PCIe มากกว่า AMD จะกลับลงมาใช้ 100MHz เท่ากันก็ติดกับตัวเองกับข้อจำกัดของ HTT BUS ทำให้
ไม่สามารถจะลงมาแข่งได้ นอกจากนี้ Clock per Clock performace ทางฝั่ง Intel ก็ได้เปรียบกว่าอีก ตั้งกะสมัย Conroe หัวเดียว Execute ได้ 5
คำสั่ง/รอบสัญญาณนาฬิกา ฝั่ง AMD ได้ 3 ก็เต็มกลืน มาเจอยุค i5 i7 4 หัว 5x4 = 20 คำสั่งต่อรอบสัญญาณนาฬิกานึง เจออ้วนดำอ้วนฟ้าปาเข้าไป
5x6 = 30 คำสั่งต่อรอบสัญญานนาฬิกา คิดดูครับ 1 Hz i5 i7 ทำมะดาไปแล้ว 20 คำสั่ง 30 คำสั่ง แล้ว 3.3 GHz x 20 หรือ 30 คำสั่ง นี่มันจะอลังการขนาดไหน แค่คิดจะสู้ก็หนาวแทน AMD จริงๆ ยังไม่พอ Intel ยังมีคอมไพลเลอร์ส่วนตัวคือ Intel C/C++/C# ที่สามารถทำให้ 1Hz
ของ i5 i7 ทำมะดาสามารถทำงานได้ 2 คำสั่งต่อหนึ่งห้อง execute คือ ปกติถ้าไม่ใช่คอมไพลเลอร์ของท่านทิดอินอาจจะได้แค่ 20 หรือ 30 คำสั่งแบบข้างบน มาเจอคอมไพลเลอร์หยุดโลกจากทิดอินกลายเป็นว่าจาก 20 หรือ 30 คำสั่งกลายเป็น 40 หรือ 60 คำสั่งต่อ 1 Hz หึๆๆๆ เจอดอกนี้เข้าไป AMD ไม่ตายยังเขียดก็ถือว่าแข็งแกร่งมากแล้วครับพี่น้อง

ชัดเจน