Tweet
Originally posted by BaKerStreet
View Post
ได้ไปเช็คราคาของ AMD ยังครับ?
-
ได้ไปเช็คราคาของ AMD ยังครับ?
-
[QUOTE=converseboy;7066817][B][COLOR="Magenta"]^
^
^
ใช่ๆ
AMD CACHE นิดเดียว ไม่ดูอย่างอื่นบ้างเลยหรอ
อุ๊ย!!!
จำเป็นไหมที่ AMD ต้องมีแคชมาก AMD ใช้ HT สื่อสารข้อมูลเร็วกว่า จึงไม่ต้องมีแคชมาก เพราะแปปเดียวข้อมูลก็เข้าไปประมวลผลแล้ว ++
เหตุผลที่ AMD มี L2 Cache น้อยกว่า Intel นั้นก็เพราะว่า AMD จะมีบัสเยอะกว่า Intel มากกว่ามาก กล่าวคือ มีระบบการส่งข้อมูลจะรวดเร็วกว่ามากเพราะมีเส้นทางในการขนส่งสะดวกกว่า กว้างกว่า อีกทั้งยังรวมเทคโนโลยีบางอย่างเข้าไปกับซีพียู ซึ่งทำให้การส่งข้อมูลนั้นส่งไปประมวลผลโดยตรง โดยที่ไม่ต้องผ่านระบบบัสเลย ดังนั้นบรรดาข้อมูลของโปรแกรมต่างๆ ที่เรารันนั้นจะอยู่ใน L2 Cache ของ AMD เเค่"ชั่วพริบตาเท่านั้น" นี่คือเหตุผล ว่าทำไมAMDถึงมี L2 Cache น้อยกว่า .. ++
ส่วน Intel ซึ่งปกติจะมี L2 Cache ที่มากกว่านั้น ก็เพราะ Intel จะเป็นระบบ FSB ดังนั้นในการส่งข้อมูลใดๆ ซึ่งจะต้องผ่าน front side bus ทั้งหมด อีกทั้งบัสของ Intel นี้จะน้อยกว่าเอเอ็มดีเท่าตัวเลยทีเดียว ทำให้มีการส่งข้อมูลที่ช้ากว่า เเละจำเป็นต้องมี L2 Cache ขนาดโตหน่อย เพื่อรองรับการส่งที่ช้ากว่า ส่วน"ข้อดี"ของ L2 Cache ของ Intel นั้น ก็คือ สามารถรองรับแอฟพลิเคชั่นหนัก ๆ ได้มากกว่า
เเต่กระนั้นก็ตามแอฟพลิเคหนัก ๆ นั้นก็มักจะขึ้นอยู่กับนักพัฒนาโปรแกรมมากกว่า ว่าจะเขียนโปรแกรมที่ใช้ความจุเเค่ไหน ถ้าแอฟพลิเคชั่นนั้น ๆใช้ความจุ L2 Cache ไม่มาก ซีพียูทั้งสองค่ายจะไม่เเตกต่างกันเลยในราคาที่ใกล้เคียงกัน ++
ที่อินเทลต้องใส่แคชมาก เพราะ Intel ใช้ FSB จึงเกิดคอควาย เอ้ย!! คอขวดในการนำข้อมูลเข้าประมวลผลจึงต้องใช้แคชไว้พักข้อมูลมากกว่า AMD ซึ่งใช้ HT ++
มันเลยแพง ++
ไปแระ..หลบสหบาทาก่อน ฟิ้ว ว ว ว ว ว ...
Comment
-
[QUOTE=spykidswap;7071741]Originally posted by converseboy View Post[B][COLOR="Magenta"]^
^
^
ใช่ๆ
AMD CACHE นิดเดียว ไม่ดูอย่างอื่นบ้างเลยหรอ
อุ๊ย!!!
จำเป็นไหมที่ AMD ต้องมีแคชมาก AMD ใช้ HT สื่อสารข้อมูลเร็วกว่า จึงไม่ต้องมีแคชมาก เพราะแปปเดียวข้อมูลก็เข้าไปประมวลผลแล้ว ++
เหตุผลที่ AMD มี L2 Cache น้อยกว่า Intel นั้นก็เพราะว่า AMD จะมีบัสเยอะกว่า Intel มากกว่ามาก กล่าวคือ มีระบบการส่งข้อมูลจะรวดเร็วกว่ามากเพราะมีเส้นทางในการขนส่งสะดวกกว่า กว้างกว่า อีกทั้งยังรวมเทคโนโลยีบางอย่างเข้าไปกับซีพียู ซึ่งทำให้การส่งข้อมูลนั้นส่งไปประมวลผลโดยตรง โดยที่ไม่ต้องผ่านระบบบัสเลย ดังนั้นบรรดาข้อมูลของโปรแกรมต่างๆ ที่เรารันนั้นจะอยู่ใน L2 Cache ของ AMD เเค่"ชั่วพริบตาเท่านั้น" นี่คือเหตุผล ว่าทำไมAMDถึงมี L2 Cache น้อยกว่า .. ++
ส่วน Intel ซึ่งปกติจะมี L2 Cache ที่มากกว่านั้น ก็เพราะ Intel จะเป็นระบบ FSB ดังนั้นในการส่งข้อมูลใดๆ ซึ่งจะต้องผ่าน front side bus ทั้งหมด อีกทั้งบัสของ Intel นี้จะน้อยกว่าเอเอ็มดีเท่าตัวเลยทีเดียว ทำให้มีการส่งข้อมูลที่ช้ากว่า เเละจำเป็นต้องมี L2 Cache ขนาดโตหน่อย เพื่อรองรับการส่งที่ช้ากว่า ส่วน"ข้อดี"ของ L2 Cache ของ Intel นั้น ก็คือ สามารถรองรับแอฟพลิเคชั่นหนัก ๆ ได้มากกว่า
เเต่กระนั้นก็ตามแอฟพลิเคหนัก ๆ นั้นก็มักจะขึ้นอยู่กับนักพัฒนาโปรแกรมมากกว่า ว่าจะเขียนโปรแกรมที่ใช้ความจุเเค่ไหน ถ้าแอฟพลิเคชั่นนั้น ๆใช้ความจุ L2 Cache ไม่มาก ซีพียูทั้งสองค่ายจะไม่เเตกต่างกันเลยในราคาที่ใกล้เคียงกัน ++
ที่อินเทลต้องใส่แคชมาก เพราะ Intel ใช้ FSB จึงเกิดคอควาย เอ้ย!! คอขวดในการนำข้อมูลเข้าประมวลผลจึงต้องใช้แคชไว้พักข้อมูลมากกว่า AMD ซึ่งใช้ HT ++
มันเลยแพง ++
ไปแระ..หลบสหบาทาก่อน ฟิ้ว ว ว ว ว ว ...
ผมชอบ Cache มากๆ บัสมากๆ
ไปดีกว่าวุ้ย
เด๋วค่อยมาใหม่
Comment
-
เอาอีกละ กะทู้เเบบนี้ หัดไป search หาเอาเองบ้างนะ เครื่องมือในเวบเขาก็มี หัดใช้กันบ้าง ไม่ได้สักเเต่ตั้งคำถาม ชอบมาตั้งล่อเป้ากันตลอดComment
-
intel>=BUGATTI VEYRON-แต่ครับแต่เร็วจริงในทางตรงเข้าโค้งหรือวิ่งสนามจริงก็หมูสนามครับ
แต่ว่ารถที่เล็กกว่า BUGATTI VEYRON จะเป็นปราดเปรียวเลี้ยวลดสามารถทำเวลาในสนามได้ดีกว่าครับแค่ต่อรอบทำเวลารวมน้อยกว่ากัน 1/10 วินาที 10 รอบรวมกันเท่าไร แล้วมากกว่านั้นละ
ถ้าทางตรงไม่เถียงเลยว่า BUGATTI VEYRON แรง แต่ถ้าเจอในสนามนั้นก็หมูครับ
นอกเรื่องไปไกล 55
ปล.ปลากินเหยื่อแล้ว
http://www.bbc.co.uk/topgear/show/powerlaps.shtml -- อันนี้เวลาต่อรอบที่ top gear ทำการทดสอบLast edited by toptap; 31 Mar 2009, 11:49:27.Comment
-
ผมขอจบการนำเสนอเพียงเท่านี้ ขอบคุณ
Comment
-
-
เบื่อเทียบ L2
มาเทียบ L1 L3 กันดีกว่า
Comment
-
Comment