อธิบายครับ (ลัดคิว)

[AKK_K]

ผลงานที่ผ่านมาของ ASUS กับ 280x 290x
NEWEGG CUSTOMER reivirew
R9 290x http://www.newegg.com/Product/Produc...82E16814121840
R9 280x http://www.newegg.com/Product/Produc...82E16814121803
ต้องกดตรงรูปไข่เล็กๆเพื่ออ่านreview

GPU Chip AMD อาจจะ QC มาไม่ดีพอหรือคุณภาพไม่แน่นอน
การตั้งไฟ การลด-เพิ่ม Clock ทำให้เกิดปัญหาทางเสถียรภาพ และ ASUS โดนไปเต็มๆ
กลับมาแก้ตัวใหม่กับ Fury ต้องดูยาวๆ
ผลิตภัณฑ์ที่ออกใหม่ต้องอาศัยระยะเวลาสักพักเป็นเครื่องพิสูจน์จากผู้ใชงานจริง
ตัวที่ถูกนำมา REVIEW เป็นตัวที่คัดกรองมาแล้ว

[joyrisus]

กระทู้นู้นอธิบายไปหมดละ - -" นึกว่าจะมีอะไรเพิ่มจริงๆ

[aosbee]

หลักฐานครับผม มันใช้ไฟได้ฉลาดขึ้นโดยการลด v กับ clock ตามการใช้งานของโปรแกรม แต่ประสิทธิภาพลดลงมาไม่เท่าไรแลกกับลดการกินไฟลงมามหาศาล

ผมมองว่าเขียวก็ลด clock เหมือนกันในโปรแกรมที่มันกินเกินความจำเป็น คล้ายๆกัน เช่นเผา GPU แต่ gpu ของเขียว tdp ต่ำมากออกแบบมาดี เลยสามารถ clock ต่อได้ไกล สุดๆ ครับ ประมาณใช้การ ลด clock ลด V
เหมือนๆกัน

[m shifu]

ที่สำคัญผมไม่ได้สนใจพวก Furmark ด้วยมันเอาไว้ Burn GPU คนละเรื่องกับตอนเล่นเกม

ถูกต้อง
ผมเคยแนะนำแบบนี้นะ ท่านคงจำได้

กรณีถ้าท่าน เจาะจงเล่นเฉพาะแค่ไม่กี่เกมส์
ก็ยึดผลรีวิวของเกมส์ที่ท่านจะเล่นเป็นหลักนะ ผลของเกมส์อื่นไม่ต้องสนใจก็ได้

กราฟสองอันนี้ก็เหมือนกัน
อันนึงเป็นการเล่นเกมส์ (crysis) ผลต่างอยู่ที่ 29 วัตต์
อีกอันไม่ใช่การเล่นเกมส์ (FurMark) ผลต่างอยู่ที่ 132 วัตต์
กราฟสองอัน ถ้าตัวเลขมันไปในแนวเดียวกัน ก็คงไม่มีปัญหาอะไร
แต่กรณีนี้ ตัวเลขสวนกัน ถ้าคนไม่มีความรู้ว่าเอายังไงดี ก็เอาทั้งสองอันมาเฉลี่ย ก็ยังดูว่าพอมีหลักการอยู่
แต่ถ้าคิดว่า ส่วนใหญ่เราก็รู้ว่า เอามาเล่นเกมส์ ก็น่าจะเลือกเอา อันที่เป็นการเล่นเกมส์ (crysis)
ผลต่างจะอยู่ที่ 29 วัตต์ ซึ่งดูแล้วก็นิดเดียว
แล้วถ้ามาดูโปรไฟล์ ไฟเลี้ยง ลองคิดว่าถ้าตั้งให้ asus เหมือน Sapphire
ผลต่างเดิม 29 วัตต์ ก็น่าจะน้อยลงอีก อาจใกล้เคียงกันก็ได้
ก็แปลว่า ประสิทธิภาพ vrm ที่ว่า จริงๆมันมีผลนิดเดียว

แต่กลับไม่เห็นว่ามีใครพูดถึง 29 วัตต์เลยนะ
ถ้าท่านข้าว โพสบอกแบบนี้ที่กระทู้นั้นแต่แรกว่า
ไม่ควรยึดเอากราฟ FurMark อย่างเดียว เพราะคนละเรื่องกับตอนเล่นเกม
ก็เป็นเรื่องที่ดีครับ

ตรงข้าม อย่างที่เห็น กลับไปเน้นเอา อันที่ไม่ใช่การเล่นเกมส์ (FurMark) อย่างเดียว
แล้วก็ไม่มีใครทักซักคน ท่านข้าวก็ไม่ทัก มาก็เลยมาถึงคิวผม
โพสบอกผลต่างกัน 130 วัตต์ 140 วัตต์
สมาชิกบางท่านก็คล้อยตาม
"โหย ลงไป บานเลย ทีม ออกแบบ PCB AMD ห่วย ชิบ"
ผมก็เปิดโอกาสให้สมาชิกได้อธิบายจุดผิดปกติ
แต่ก็ไม่มีใครทักเรื่องกราฟสวนทางซักคน
ไม่มีใครบอกว่า ไม่ควรสนใจกราฟ FurMark เพราะคนละเรื่องกับตอนเล่นเกมซักคนนะ

[Futaba]

มีต่อยกันปะ?

[aosbee]

มีต่อยกันปะ?

[โหงพราย]

[Fourpoint]

สรุป Asus ลดclock ลด vcore ลดประสิทธิภาพลง เพื่อลดการกินไฟ

ก็แลกกันไปดูแล้วคุ้มไหมกับราคา ส่วนต่าง คงต้องพิจารณาเอา แต่ที่แน่ๆ ไม่ใช่เพราะเรื่องภาคจ่ายไฟที่ต่างกันอย่างเดียว

ส่วนบางท่านลองลดclock แล้วได้ผลลัพธ์แย่ อาจเป็นเพราะมันไม่ได้จุดสมดุลครับ ถ้าไฟต่ำเกินไป กลายเป็นclockต้องวิ่งค้าง หรืออาจเกิดการไม่เสถียรเลยทำให้เกิดความร้อนสูง(ไม่สามารถเข้าidle modeได้)

ส่วนfurmark ลดclock เข้าใจว่า เพราะtemp สูงเกินไปครับ เคยเจอบ่อยๆกับพวกการ์ดค่ายแดงที่ OC จากโรงงาน bios แต่ละค่ายจะมีจุดที่จะ down throttle ทันที ที่temp สูงถึงจุดหนึ่ง อันที่จริงมันมีเรื่องของระยะเวลาด้วย (ถ้า ลองOCค่ายintel หรือเล่นกับturbo boost จะเข้าใจ ว่าไม่สามารถคงclockสูงนานๆได้ แต่จะมีtime limit)

ส่วน Nano ต้องรอดูว่าจะใช้วิธีไหน อาจร่วมกันทั้งปิดshader และลดclockด้วย ก็ต้องดูว่าประสิทธิภาพคุ้มไหม

[yauo13]

เข้ามาเก็บข้อมูลคร้าบ

[headset]

ทำไมตัว ref รัน furmark กลับกินไฟมากขึ้นกว่าตอนรัน crysis3 ล่ะ
เพราะถ้าเป็นตามที่คุณว่า มันต้องน้อยกว่าสิ

[AKK_K]

ดูนี่มั่ง

http://www.guru3d.com/articles_pages/asus_radeon_r9_fury_strix_review,36.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/asus_radeon_r9_fury_strix_review,9.html

[exodist]

เยี่ยมๆ ความรู้อีกแล้ว ขอบคุณครับคุณ m_shifu

[animeangel]

ก็ไม่รู้ว่า furmark มันมีดีอะไร เห็นคนชอบเอามาเป็นประเด็นกันจัง

เอาการ์ดมาขุดเหมือง ก็ยังเผาได้ไม่เท่า furmark เลยมั้ง

[AKK_K]

Techpoweup ก็ทดสอบ Asus Fury ด้วย Furmark

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/R9_Fury_Strix/29.html

POWER1.jpg

[AKK_K]

และผลที่ได้(จาก Furmark ,Maximum power) ก็แตกต่างจากอนาถเทค
(แต่แสดง power consumption เฉพาะ graphic card)

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/R9_Fury_Strix/29.html

Power2.jpg