Assassin's Creed: Unity - Shuttering Test GTX980

[soy]

1080p Ultra Setting+TXAA (Cam i phone)

[soy]

ขอบคุณ ท่าน naus125 มากๆครับที่แนะนำ AA ให้ใช้

[naus125]

1080p Ultra Setting+TXAA (Cam i phone)

เนียนมากครับ แบบนี้ใช้ TXAA ไปเลยครับ เหลือแค่ว่า ไปฉากที่มีโหลดเยอะๆจะเป็นยังไง แต่ดูแล้วถ้าลื่นขนาดนี้ ผมว่า peak load คงทำได้แค่หงึกหงักนิดๆหน่อยๆแหละมั้งครับ

โดยสรุป ถ้าใช้ nVIDIA ผมแนะนำแค่ FXAA กับ TXAA ครับ nVIDIA เค้าคิดมา ก็ใช้ของเค้าหน่อย ฮ่าๆๆ

[Khow]

อัดวีดีโอแล้วลื่นสุดคือ shadow play ของ nVIDIA ครับลื่นสุดๆ

[MooNoiOCZ]

แรมเหลือๆอัดวีดีโอแบบไม่ต้องเจอหงึกๆ ใช้ MSI AFTERBUNER แล้วbuffer ไว้บนแรมครับท่านsoy รับรองไม่เจออาการกระตุกเหมือนอัดลงบน hdd หรือ ssd.
ผมขนาดแยกแล้วนะ ssd. โหลดเกมส์ hdd. อัดวีดีโอ ก็ยังรู้สึกว่ามีฉุดเกมส์เล็กๆ พออัพแรมเครื่องเป็น16GB. ผมเลยอัดแบบฝากไว้บนแรมก่อน พอจบค่อยกดอัดลงบนhdd. ผลรู้สึกลื่นขึ้นอีกนิด ย้อนไปอ่านหน้า2ที่ผมบอกไว้ครับว่า กลัวแรมมันจะเหงาเลยให้มันทำงาน

เรื่องAA เห็นตามท่านnaus125 เลยครับ ผมไม่เคยปรับเกิน x4 เลย เพราะจอผม 25" 2560x1080 ผมมองแยกไม่ออกแล้ว มันไว้กับพวกจอใหญ่ขึ้นไป
เรื่องAA ผมเคยบอกไว้หลายครั้งแล้ว จากที่ท่านakee_99 เคยบอกผมมาว่า ถ้าจอความละเอียด(ppi)มันได้ปรับแค่ x2 ภาพก็สวยกว่าจอบางจอปรับ x8 x16 อีก
ยกต.ย. ง่าย เล่นบนจอ full hd 23" ปรับ AA x4 กับไปเล่นจอfull hd 50" ปรับ AA x16 เล่นบนจอ 23" x4 ภาพก็สวยคมชัดกว่าเยอะครับ
จอ full hd 24" ปรับ AA x8 ก็ยังภาพสวยคม สู้จอผม 25" 2560x1080 ปรับ AA x2 ไม่ได้เลย เพราะวามละเอียดต่างกัน ยิ่งจอ 27" 4K ด้วยแล้วผมว่าแทบไม่ต้องเปิดAA เล่นยังได้(ยังไม่มีจอ 4K แต่ดูจากความละเอียดแล้วคาดว่าปรับสุดแล้วปิด AA เล่นยังได้ภาพที่สวยอยู่แน่ๆ ยิ่งถ้าเปิด x2 คงยิ่งเนียน แต่การ์ดจอคงเหนื่อยขึ้นไปอีก x2 sli x2 cf เป็นอย่างน้อย )

[MooNoiOCZ]

เท่าที่ผมเข้าใจนะ (อาจผิดพลาด ให้อ่านขำๆ)

AA (Anti-Aliasing) เป็นรูปแบบการ process ภาพอย่างหนึ่ง
หลักๆเพื่อทำให้ภาพเนียนขึ้นเมื่อภาพนั้นจริงๆแล้วมี resolution สูงๆ แต่ถูกถ่ายถอดได้แค่ resolution ต่ำๆ
(พูดง่ายๆคือ ต้องการให้วัตถุที่อยู่ไกลๆมันมีภาพเนียนขึ้น ส่วนวัตถุใกล้ๆ (อยู่ใน focus) อาจจะได้รับผลเป็นเบลอเล็กน้อย)

SSAA (SuperSample AA) เข้าใจว่าเป็น AA แบบแรกสุด สิ้นเปลืองมากในการคำนวน
ปัจจุบันไม่ค่อยใช้กันแล้ว ใช้ MSAA มากกว่า

MSAA (MultiSample AA) เป็น AA แบบ classic ทำทุกอย่างตรงไปตรงมา
อยากได้คุณภาพมากๆก็ดึง sample มากๆ (x4 x8 ว่ากันไป) ดังนั้นมันจะกิน spec ครับ

FXAA (Fast Approximate AA) ทำออกมาทีหลัง กิน spec น้อยกว่า (คิดค้นโดย nVIDIA)
เหตุผลที่ทำออกมา ผมเข้าใจว่า ต้องการทำ AA คุณภาพดีๆ (ใกล้เคียง MSAAx4) แต่กิน spec ต่ำกว่า
แต่เนื่องจากวิธีการทำ AA นั้นแตกต่างออกไป ผลลัพธ์จริงๆจึงแล้วแต่สถานการณ์ครับ
พูดง่ายๆคือ บางกรณี FXAA ภาพเนียนกว่า สวยกว่า แต่บางกรณี MSAA (x4 ขึ้นไปแล้วกัน) ก็จะเนียนกว่า

TXAA (Temporal AA) เข้าใจว่าน่าจะใหม่สุดครับ (คิดค้นโดน nVIDIA อีกแล้ว)
เป็นการผสม MSAA กับ post processes ลงไป ผมเดาว่าน่าจะใช้ MSAAx4 ยืนพื้น ผสมกับ post processes
และ filter อื่นๆ โดยพยายามให้ได้ผลใกล้เคียง MSAAx8 โดยใช้ cost น้อยกว่า (กิน spec ต่ำกว่า)
อะไรแนวๆนี้ครับ (เดาล้วนๆ ไม่มีละเอียดๆ อ่านจากที่ nVIDIA โม้มาสั้นๆ)

---

โดยสรุปคือ MSAAx4 ค่อนข้างเป็นมาตรฐานครับ โดยมี FXAA เป็นทางเลือกซึ่งเร็วกว่า คุณภาพเทียบเท่า
TXAA เป็นของใหม่ อีกที ดีไม่ดียังไงไม่แน่ใจ ผมยังไม่เคยใช้ครับ

แต่โดยสรุปแล้ว ไม่ต้องไปบ้าไอพวกนี้มากครับ ใช้ AA ที่เปลือง cost มากๆ ไม่ได้แปลว่าดีที่สุดครับ
บางกรณี ใช้แค่ MSAAx2 ก็เพียงพอแล้ว ใช้ไป x8 อาจจะไม่ได้เห็นความแตกต่างอะไร เปลืองเปล่าๆ

ดังนั้นแล้ว เวลาปรับ AA ก็ปรับแล้วลองเล่นดู อันไหนลื่นก็ใช้อันนั้นครับ ไม่ต้องคิดเยอะ
แล้วเวลาเปรียบเทียบ (ในเกม) ให้เปรียบเทียบวัตถุที่อยู่ไกลๆ เป็นฉากหลังหรืออะไรพวกนี้ครับ
ชอบแบบไหนก็ใช้แบบนั้น จบครับ ไม่ต้องคิดเยอะ

ถ้า record video ด้วย ยังไงก็มี cost ครับ ตรงนี้ต้องทำใจเลย

แล้วอันนี้ก็แถมเพิ่มเติมให้ เกี่ยวกับ AA ที่ผมเคยเขียนไว้ครับ



ทีนี้ผมขอเขียนอะไรเพิ่มเติม (เผื่อจะเข้าใจง่ายขึ้น) แบบนี้ครับ

เปรียบเทียบการทำ AA เหมือนการประมาณตัวเลขที่มันไม่สามารถปัดให้ลงตัวได้ เช่น

เราต้องการแสดงผลเลข 1/3 ซึ่งมันมีค่าจริงๆเท่ากับ 0.33333333333333333333333333 ... (ไปเรื่อยๆ)
หรือ 1/6 ที่มีค่า 0.166666666666666... (ไปเรื่อยๆ)

การปิด AA อาจจะเทียบได้กับ
1/3 -> 0.3
1/6 -> 0.2

การใช้ MSAAx2 อาจเทียบได้กับ
1/3 -> 0.3 + 0.03 -> 0.33
1/6 -> 0.1 + 0.07 -> 0.17

MSAAx4 เทียบกลมๆ ก็
1/3 -> 0.3 + 0.03 + 0.003 + 0.0003 -> 0.3333
1/6 -> 0.1 + 0.06 + 0.006 + 0.0007 -> 0.1667

MSAAx8 ก็เช่นกันครับ มี cost หนักขึ้นไปอีก ได้ผลลัพธ์เป็น
1/3 -> 0.33333333
1/6 -> 0.16666667

อันนี้คือรูปแบบมาตรฐานทั่วๆไป พูดง่ายๆคือคือ MSAA ทำทุกอย่างตรงไปตรงมา logic ห้วนๆ อยากได้ละเอียด ก็ทำให้เยอะขึ้น

AA รูปแบบอื่นๆ ที่คิดค้นโดย nVIDIA จะอาศัยการประมาณในรูปแบบอื่นๆ (ผมไม่ทราบวิธีการชัดเจน แต่เขียนแบบเดาๆให้เห็นภาพ ให้อ่านขำๆอีกที)

เช่น FXAA อาจประมาณได้ว่า
1/3 -> 0.3 + X โดยที่ X อาจเป็นเลขอะไรสักอย่าง ซึ่งใช้วิธีการประมาณนู่นนั่นนั่น อาจได้ผลลัพธ์เป็น 0.33 หรือ 0.33333 หรือ 0.35 ก็แล้ว

เช่นกัน
1/6 -> 0.2 + X ซึ่ง X อาจเป็นค่าลบอะไรบางอย่าง ทำให้ได้ผลลัพธ์เป็น 0.167 หรือ 0.1666 หรือ 0.17 หรือ อะไรก็ไม่รู้หละ

ถามว่า FXAA แย่กว่า MSAAx4 ไหม (ขอข้าม x2 ไปเลย เพราะคิดว่ามันเหนือกว่าแน่ๆ) อันนี้ตามยาก ก็เลยได้ข้อสรุปอย่างที่ผมบอกไปครับ

MSAAx4 อาจจะ ดีกว่า หรือ แย่กว่า แล้วแต่สถานการณ์ แต่จะเห็นกันชัดๆว่า cost ในการคำนวน FXAA จะน้อยกว่า MSAAx4 แน่ๆครับ (และนี่คือจุดขาย)

---

สำหรับ TXAA, nVIDIA เขียนไว้ว่า

TXAA anti-aliasing creates a smoother, clearer image than any other anti-aliasing solution by combining high-quality MSAA multisample anti-aliasing, post processes, and NVIDIA-designed temporal filters.

และเนื่องจาก TXAA มันมี cost น้อยกว่า MSAAx8 แน่ๆ ดังนั้น ผมจึงเดาว่ามันใช้ MSAAx4 เป็นหลัก แล้วก็ใช้การประมาณบลาๆ เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น

(เดาล้วนๆ)

ประมาณนี้ครับ ก็เอามาเขียนซ้ำ เผื่อจะเป็นประโยชน์



ทีนี้ ที่ผมอยากแจ้งให้ชัดๆไปเลยก็คือ AA ที่ใช้ cost เยอะๆ บางครั้งมันก็เกินความจำเป็นมากๆครับ เพราะอะไร

มันจำเป็นหรือเปล่าครับ ที่เราต้องการ 1/3 ให้แสดงผลเป็น 0.33333333 ถามว่า 0.3333 ยังไม่พอหรือ ?

มันเป็นแค่ส่วนของหนึ่ง pixel ที่แตกต่างกันน้อยมากๆครับ อย่างที่ผมบอกไปก่อนว่า ถ้าไม่นั่งจับผิด ก็ไม่รู้หรอกว่ามันต่างกัน

ถ้ากล้าท้าเลยว่า เล่นเกม 2 เครื่อง ไม่บอกว่าแต่ละเครื่องใช้ AA แทบบไหน มีช้อย MSAAx8, FXAA, TXAA คิดว่าไม่น่าจะมีใครตอบถูก

(อาจจะตอบถูกถ้าใช้ MSAAx8 เพราะมันกระตุก ฮ่าๆๆๆๆ)

ขอเก็บข้อมูลท่านnaus125 ไว้แนะนำเพื่อนสมาชิกนะครับ

[naus125]

ขอเก็บข้อมูลท่านnaus125 ไว้แนะนำเพื่อนสมาชิกนะครับ

ฮ่าๆๆ ที่ผมเขียนนี่ เอาพออ่านขำๆนะครับ ถ้ามีอะไรผิดพลาดเดี๋ยวผมหน้าแตก ฮ่าๆ

ผมว่าในเว็บนี้ น่าจะมีตัวจริงเรื่องปิ้งย่างหลบซ่อนอยู่แน่ๆ (พวกที่เรียนหรือทำงานเกี่ยวกับ image processing โดยตรง) ซึ่งผมไม่ใช่นะครับ

[aeknarak]

ข้อมูลของคุณ naus125 เป็นประโยชน์มาก ๆ ครับ ^__^

ขออนุญาติแสดงความเห็นซักเล็กน้อย เกี่ยวกับเรื่องของ AA ที่ผมสัมผัสได้ด้วยตาเปล่า

เช่นในเกมส์ AC unity ผมทดสอบการปรับแบบ FXAA , MSAAX2 , TXAA

ผลก็คืออย่างที่คุณ naus125 ได้ให้ข้อมูลไว้ FXAA กินทรัพยากรเครื่องน้อยที่สุด ทำเฟรมเรทได้ดีที่สุด แต่ความเนีนน หรือประสิทธิภาพการลบรอยหยักของภาพ ก็แย่สุดครับ
โดยลองสังเกตุจากวัตถุที่อยู่ในระยะกลาง - ไกล ในฉาก โดยเฉพาะอาคารบ้านเรือน สิ่งก่อสร้างต่าง ๆ จะเห็นเป็นเส้นขอบภาพเหมือนแสงสีขาว ๆ เส้นเล็ก ๆ ปนรอยหยักของขอบภาพแบบชัดเจน โดยไม่ต้องเพิ่งพินิจอะไรมาก นี่คือข้อเสียของมันครับ

ส่วน MSAAX2 ให้ภาพที่เนียนตาขึ้นมาอย่างเห็นได้ชัด อาการขอบภาพของสิ่งก่อสร้างต่าง ๆ ภายในเกมส์ จากระยะการมองกลาง - ไกล ไม่มีให้เห็น แต่ก็ต้องแลกมาด้วยการกินทรัพยากรเครื่องที่มากขึ้นกว่า FXAA

สุดท้าย TXAA อันนี้คือสุดยอดตัวลบขอบภาพของพี่เขียวเค้า ลบได้เนียนมากใกล้เคียงกับ MSAAX8 แต่กินทรัพยากรเครื่องน้อยกว่าเยอะ ( น่าจะระดับเดียวกับ MSAAX4 เหมือนกับที่คุณ naus125 บอกครับ )
TXAA ปรับแล้วภาพทั้งฉากดูนุ่มนวล สบายตา ภาพดูสวยขึ้นเยอะครับ แต่ถ้าเครื่องไม่แรงพอ โดยเฉพาะกับเกมส์ AC Unity เฟรมจะร่วงระนาวเหมือนกัน

ทั้งหมดนี้ผมแค่ลองเสนอความเห็นในมุมเล็ก ๆ ของผมนะครับ
ขอบพระคุณครับ ^___^

[naus125]

ข้อมูลของคุณ naus125 เป็นประโยชน์มาก ๆ ครับ ^__^

ขออนุญาติแสดงความเห็นซักเล็กน้อย เกี่ยวกับเรื่องของ AA ที่ผมสัมผัสได้ด้วยตาเปล่า

เช่นในเกมส์ AC unity ผมทดสอบการปรับแบบ FXAA , MSAAX2 , TXAA

ผลก็คืออย่างที่คุณ naus125 ได้ให้ข้อมูลไว้ FXAA กินทรัพยากรเครื่องน้อยที่สุด ทำเฟรมเรทได้ดีที่สุด แต่ความเนีนน หรือประสิทธิภาพการลบรอยหยักของภาพ ก็แย่สุดครับ
โดยลองสังเกตุจากวัตถุที่อยู่ในระยะกลาง - ไกล ในฉาก โดยเฉพาะอาคารบ้านเรือน สิ่งก่อสร้างต่าง ๆ จะเห็นเป็นเส้นขอบภาพเหมือนแสงสีขาว ๆ เส้นเล็ก ๆ ปนรอยหยักของขอบภาพแบบชัดเจน โดยไม่ต้องเพิ่งพินิจอะไรมาก นี่คือข้อเสียของมันครับ

ส่วน MSAAX2 ให้ภาพที่เนียนตาขึ้นมาอย่างเห็นได้ชัด อาการขอบภาพของสิ่งก่อสร้างต่าง ๆ ภายในเกมส์ จากระยะการมองกลาง - ไกล ไม่มีให้เห็น แต่ก็ต้องแลกมาด้วยการกินทรัพยากรเครื่องที่มากขึ้นกว่า FXAA

สุดท้าย TXAA อันนี้คือสุดยอดตัวลบขอบภาพของพี่เขียวเค้า ลบได้เนียนมากใกล้เคียงกับ MSAAX8 แต่กินทรัพยากรเครื่องน้อยกว่าเยอะ ( น่าจะระดับเดียวกับ MSAAX4 เหมือนกับที่คุณ naus125 บอกครับ )
TXAA ปรับแล้วภาพทั้งฉากดูนุ่มนวล สบายตา ภาพดูสวยขึ้นเยอะครับ แต่ถ้าเครื่องไม่แรงพอ โดยเฉพาะกับเกมส์ AC Unity เฟรมจะร่วงระนาวเหมือนกัน

ทั้งหมดนี้ผมแค่ลองเสนอความเห็นในมุมเล็ก ๆ ของผมนะครับ
ขอบพระคุณครับ ^___^

ขอบคุณครับ แต่อันนี้ผมคงไม่ defend อะไรนะครับ (FXAA ไม่ใช่ผลงานของผม ฮ่าๆๆ)

แต่โดยทั่วไป ที่จะเห็นได้ตามการทดสอบจากเว็บต่างประเทศ เค้ามักจะเอา FXAA เทียบชนกับ MSAAx4 ครับ

คือ MSAAx2 กับ FXAA น่าจะใช้ cost ใกล้ๆกัน ถ้าใช้ MSAAx2 แล้วถูกใจกว่า ก็ใช้ MSAAx2 เลยครับ


ผมยังไม่ได้เล่น ACU ผมก็ไม่รู้ว่าตัวไหนดีกว่า แต่ก็เป็นไปได้ครับ ถ้าบางเกมที่ใช้ FXAA แล้วจะห่วยไปเลย

สรุปใหม่ว่า ตาใครตามัน ถูกใจตัวไหน ใช้ตัวนั้น บางคนเล่นลื่นๆแล้วไม่สนุก ต้องกระตุกนิดหน่อย ก็จัด MSAAx8 เลยครับ

[soy]

ทำตามที่ท่าน Know แนะนำครับ ใช้ Shadow Play ไม่หงึกๆหงักๆเลย

[MooNoiOCZ]

^
สนุกลื่นสมใจท่านsoy เลยงานนี้ ยินดีด้วยครับสนุกกับเกมส์กันต่อ

[naus125]

เนียนครับ แบบนี้ต้องทำ down sampling ต่อแล้วหละครับ จะได้สุดๆ

[micronz]

วร้าว ไปอยู่หนายมา ไม่รู้ ว่ามีกระทู้ FX แรงๆๆ ตรงนี้

ท่าน soy ทำผมลำบากและ
บ่องตรง ผมขี้เกียจ อัพรายชื่อสมาชิก FX คลับแล้วเนี่ย 555+

ปล. ใครว่ามันยังสู้ i3 ไม่ได้เลยเนี่ย บลาๆๆๆ

[MooNoiOCZ]

วร้าว ไปอยู่หนายมา ไม่รู้ ว่ามีกระทู้ FX แรงๆๆ ตรงนี้

ท่าน soy ทำผมลำบากและ
บ่องตรง ผมขี้เกียจ อัพรายชื่อสมาชิก FX คลับแล้วเนี่ย 555+

ปล. ใครว่ามันยังสู้ i3 ไม่ได้เลยเนี่ย บลาๆๆๆ

ครึ่งปีหลัง2015 2หัว เตรียมเอาไปเล่นเกมส์บนFB ก็แล้วกัน ผมไว้อาลัย R.I.P ล่วงหน้าไว้ก่อน

[micronz]

ผมกำลังจะบูรณะ X4 640 ใหม่อยู่ครับอาจแรม DDR3 เดิมมัน DDR2 ครับ ต้องหาทางเอา คะตะลิสมาลง ลีนุกส์ให้ได้ด้วย


ลงลีนุกส์ Ubuntu Mint 17 ซีนาม่อน พวกสายหลักๆๆไม่ใช้่ไลท์เวจ
สองหัวเอามาเล่นเน็ต ยังปางตายครับ ใครคิดจะซื้อ สองหัว คิดให้เยอะๆๆหน่อย คนอวย ก็ควรเพลาๆๆได้แล้วครับ

AMD 2 หัวผมก็ไม่เคยแนะนำให้ซื้อเลย ไอ้นั่นกาก กว่าอินเทล สองหัวอีก