FX-6300 ต่างจาก FX8320 มากไหม

[Prime Time]

ป๋มว่าเปลี่ยนบอร์ดไปมา จะไม่คุ้มเอานะสิ

ไป i5 น่าจะแหล่มกว่าไหมอะ??
เท่าที่ดู เจ้าของกระทู้ใช้ H77 นี้นา ลองหา Xeon E3 ดูครับ มันจะมีตัวที่เทียบ i7-3770 อยู่ แต่แค่ไม่มีอะไรนี้ะ จำไม่ได้ละ และราคาถูกกว่า มือสองก็แถวๆ 5-6 พันละมั่ง (เพราะมือหนึ่งมัน 7 พัน)

ลองดูครับ จะได้ไม่ต้องย้ายไปมา

+1 ตามนี้

ถ้างบถึง i7 4 core + HT = 8 Threads + chipset ดีๆ เนี่ย อย่างที่ได้ทดสอบกันไว้กระทู้ก่อนนู้น ในห้อง AMD เราเองนี่แหละครับ Multitask ได้ดุเดือดกว่า FX8 ครับ

i7 ไม่เหมือน i5 นะครับ ต่างกันเกินครึ่ง

ปล.ของ FX8 ก็ไม่ใช่ 8 core ซะทีเดียวนะครับ เป็น 4 Module 8 Thread เหมือนกัน


จากใจใช้มาทั้งสองแบบ

[sample001]

เล่น i5 แล้วมาจัด chipset ตระกูล H แล้วจะให้ได้แบนวิดเหมือน AMD มันทำไม่ได้ มันโดนกั๊ก เลยทำให้เครื่องอืดๆ และมัลติทาสค์ได้ไม่ดี ยิ่ง H61 นี่ i7 กลายเป็นเครื่องกากๆ ไปเลย แค่ก็อปปี้ไฟล์ นี่เครื่องอืดทำอะไรไม่ได้เลย ถ้าจะให้เหมือน AMD ต้องตระกูล Z ขึ้นไป ดีสุดตระกูล Q ในเครื่องแบรนด์

สำหรับผม ถ้ามีงบจำกัด เวลาจัดเซ็ต intel แล้วได้แค่บอร์ดตระกูล H ผมเปลี่ยนไปจัด AMD ดีกว่า ชิพเซ็ต 970 ก็จังดีกว่า ตระกูล H

หากใครเคยใช้ AMD มาก่อนแล้วไปจับ i5 i7 + ชิพเซ็ตตระกูล H มักจะรู้สึกไม่ปลี้ม ชวนคิดถึง AMD เป็นธรรมดา ต้องจัดตระกูล Z ถึงจะรู้สึกว่า อืมมัลติทาสค์ดีเหมือนกันนะ ถึงจะเป็นรองอยู่บ้างก็เถอะในความรู้สึก

ในทางกลับกัน FX หรือ APU หากใช้ชิพเซ็ต ตัวล่างๆ แบนวิดมันโดนกัํกเหมือนกัน จะอืดๆ มัลติทาสค์ได้ไม่ดีเท่าชิพเซ็ตตัวท็อป ถึงจะโดนกั๊ก แต่ก็ดีกว่าฝั่ง intel

เป็นความเห็นจากที่ได้ลองใช้มาหลายค่าย หลายชิพเซ็ต ยกเว้นตระกูล Q ที่ยังไม่เคยจับ แต่ก็อนุมานได้จากที่ท่าน Primtime เคยทดสอบไว้ อาจจะผิดพลาดได้ ต้องลองสังเกตและทดสอบดู

[micronz]

8320 แพงกว่าเกือบพัน ย่อมดีกว่า 6300 อยู่แล้ว

แต่ว่าตอนนี้ที่ 8320 ดีกว่า 6300 ให้เห็นกันจะๆมีอยู่แค่ 2 ข้อเอง
- มัลติทาสก์ที่ว่าๆกันมานั่นแหละ แข่งกันเปิดเว็บ 8320 ย่อมเปิดได้มากกว่า 6300
- SVP -*-

ส่วนเกมตอนนี้ไม่มีอะไรต่างระหว่างสองตัวนี้ 6300 เลยคุ้มกว่าเพราะถูกกว่า(และลดสเปคเมนบอร์ดได้ด้วย)เอางบไปลงการ์ดจอได้แรงกว่า

อ้อ ลืม มีอีกปัจจัยที่อาจทำให้ 8320 แรงกว่าแบบเห็นได้ชัด คือ Mentle ที่มันบอกว่าจะกระจายงานไปให้แต่ละหัวได้ดีขึ้น แต่ในเมื่อมันยังไม่ออกมายลโฉมซักทีก็ต้องรอลุ้นกันต่อไป

โฮ้วฟามรู้อีกแล้ว

เล่น i5 แล้วมาจัด chipset ตระกูล H แล้วจะให้ได้แบนวิดเหมือน AMD มันทำไม่ได้ มันโดนกั๊ก เลยทำให้เครื่องอืดๆ และมัลติทาสค์ได้ไม่ดี ยิ่ง H61 นี่ i7 กลายเป็นเครื่องกากๆ ไปเลย แค่ก็อปปี้ไฟล์ นี่เครื่องอืดทำอะไรไม่ได้เลย ถ้าจะให้เหมือน AMD ต้องตระกูล Z ขึ้นไป ดีสุดตระกูล Q ในเครื่องแบรนด์

สำหรับผม ถ้ามีงบจำกัด เวลาจัดเซ็ต intel แล้วได้แค่บอร์ดตระกูล H ผมเปลี่ยนไปจัด AMD ดีกว่า ชิพเซ็ต 970 ก็จังดีกว่า ตระกูล H

หากใครเคยใช้ AMD มาก่อนแล้วไปจับ i5 i7 + ชิพเซ็ตตระกูล H มักจะรู้สึกไม่ปลี้ม ชวนคิดถึง AMD เป็นธรรมดา ต้องจัดตระกูล Z ถึงจะรู้สึกว่า อืมมัลติทาสค์ดีเหมือนกันนะ ถึงจะเป็นรองอยู่บ้างก็เถอะในความรู้สึก

ในทางกลับกัน FX หรือ APU หากใช้ชิพเซ็ต ตัวล่างๆ แบนวิดมันโดนกัํกเหมือนกัน จะอืดๆ มัลติทาสค์ได้ไม่ดีเท่าชิพเซ็ตตัวท็อป ถึงจะโดนกั๊ก แต่ก็ดีกว่าฝั่ง intel

เป็นความเห็นจากที่ได้ลองใช้มาหลายค่าย หลายชิพเซ็ต ยกเว้นตระกูล Q ที่ยังไม่เคยจับ แต่ก็อนุมานได้จากที่ท่าน Primtime เคยทดสอบไว้ อาจจะผิดพลาดได้ ต้องลองสังเกตและทดสอบดู

อันนี้อภิมหาความรู้

+1 ตามนี้

ถ้างบถึง i7 4 core + HT = 8 Threads + chipset ดีๆ เนี่ย อย่างที่ได้ทดสอบกันไว้กระทู้ก่อนนู้น ในห้อง AMD เราเองนี่แหละครับ Multitask ได้ดุเดือดกว่า FX8 ครับ

i7 ไม่เหมือน i5 นะครับ ต่างกันเกินครึ่ง

ปล.ของ FX8 ก็ไม่ใช่ 8 core ซะทีเดียวนะครับ เป็น 4 Module 8 Thread เหมือนกัน


จากใจใช้มาทั้งสองแบบ

อืมแก้ไขให้ถูกนะ ท่าน 4 โมดูล 8 คอรื 8 เทรด แน่นอน 8 หัวซีพียู เพียงแต่ โครงสร้าง คอร์ แฝด 1 โมดูลมี สองคอร์แน่นอน
การทดสอบมีแฟคเตอร์ หลายอย่างเข้ามายุ่งด้วย อย่างทิดอินก็มีชุดคำสั่งเฉพาะตัว ที่ FX ไม่มีเช่นกันส่วนมากงานยุ่งกะมีเดียต่างๆๆ
อินเทลทำได้ดีมาตลอดเลยตั้งแต่สมัยเพนเทียม 4 ยาวๆๆกันมา
------------------------
อย่างเกมส์ ไครซิส 3 นี่ระบบเทรด amd ได้เปรียบกว่า ซีพียูใช้งานแต่ละหัวไม่หนักเหมือน i7 8 เทรดเช่นกัน ส่วนเกมสือื่นๆๆทิดอินสบายๆๆ
-----------------
แต่ยังไงก็ขอชมว่าการทดสอบนั่นนับว่ามีสาระอยู่มาก ดีกว่าเทสต์ เบนส์ หาตัวเลขมัลติทาสกิ้ง ซึ่งดุ แล้วเฟค บรรลัย i3 คะแนนมันยังมากกว่า FX 6 เลยนั่น

[GreenHerb]

เล่น i5 แล้วมาจัด chipset ตระกูล H แล้วจะให้ได้แบนวิดเหมือน AMD มันทำไม่ได้ มันโดนกั๊ก เลยทำให้เครื่องอืดๆ และมัลติทาสค์ได้ไม่ดี ยิ่ง H61 นี่ i7 กลายเป็นเครื่องกากๆ ไปเลย แค่ก็อปปี้ไฟล์ นี่เครื่องอืดทำอะไรไม่ได้เลย ถ้าจะให้เหมือน AMD ต้องตระกูล Z ขึ้นไป ดีสุดตระกูล Q ในเครื่องแบรนด์

สำหรับผม ถ้ามีงบจำกัด เวลาจัดเซ็ต intel แล้วได้แค่บอร์ดตระกูล H ผมเปลี่ยนไปจัด AMD ดีกว่า ชิพเซ็ต 970 ก็จังดีกว่า ตระกูล H

หากใครเคยใช้ AMD มาก่อนแล้วไปจับ i5 i7 + ชิพเซ็ตตระกูล H มักจะรู้สึกไม่ปลี้ม ชวนคิดถึง AMD เป็นธรรมดา ต้องจัดตระกูล Z ถึงจะรู้สึกว่า อืมมัลติทาสค์ดีเหมือนกันนะ ถึงจะเป็นรองอยู่บ้างก็เถอะในความรู้สึก

ในทางกลับกัน FX หรือ APU หากใช้ชิพเซ็ต ตัวล่างๆ แบนวิดมันโดนกัํกเหมือนกัน จะอืดๆ มัลติทาสค์ได้ไม่ดีเท่าชิพเซ็ตตัวท็อป ถึงจะโดนกั๊ก แต่ก็ดีกว่าฝั่ง intel

เป็นความเห็นจากที่ได้ลองใช้มาหลายค่าย หลายชิพเซ็ต ยกเว้นตระกูล Q ที่ยังไม่เคยจับ แต่ก็อนุมานได้จากที่ท่าน Primtime เคยทดสอบไว้ อาจจะผิดพลาดได้ ต้องลองสังเกตและทดสอบดู

เอ๋ บอร์ดก็มีผลต่อความเร็วในการ multitask เหมือนกันเหรอครับเนี่ย

ผมนึกว่าบอร์ดอะไรก็ได้ขอแค่ใส่ cpu ได้ก็พอ - -

[Prime Time]

โฮ้วฟามรู้อีกแล้ว


อันนี้อภิมหาความรู้


อืมแก้ไขให้ถูกนะ ท่าน 4 โมดูล 8 คอรื 8 เทรด แน่นอน 8 หัวซีพียู เพียงแต่ โครงสร้าง คอร์ แฝด 1 โมดูลมี สองคอร์แน่นอน
การทดสอบมีแฟคเตอร์ หลายอย่างเข้ามายุ่งด้วย อย่างทิดอินก็มีชุดคำสั่งเฉพาะตัว ที่ FX ไม่มีเช่นกันส่วนมากงานยุ่งกะมีเดียต่างๆๆ
อินเทลทำได้ดีมาตลอดเลยตั้งแต่สมัยเพนเทียม 4 ยาวๆๆกันมา
------------------------
อย่างเกมส์ ไครซิส 3 นี่ระบบเทรด amd ได้เปรียบกว่า ซีพียูใช้งานแต่ละหัวไม่หนักเหมือน i7 8 เทรดเช่นกัน ส่วนเกมสือื่นๆๆทิดอินสบายๆๆ
-----------------
แต่ยังไงก็ขอชมว่าการทดสอบนั่นนับว่ามีสาระอยู่มาก ดีกว่าเทสต์ เบนส์ หาตัวเลขมัลติทาสกิ้ง ซึ่งดุ แล้วเฟค บรรลัย i3 คะแนนมันยังมากกว่า FX 6 เลยนั่น

ขอบคุณครับท่านพ่อบ้าน

แต่จริงๆ ผมยังยืนยันว่ามันเป็น 8 Core ไม่สมบูรณ์นะครับ เป็น 8 Thread สมบูรณ์ แต่ 8 Core บางกรณีครับ


ในสถาปัตยกรรม Module ของ FX อย่าง Piledriver นั้น



ตามภาพด้านบนจะเห็นว่าแต่ละ Module มี

1.integer core แบบดั้งเดิม 2 core คือแต่ละอันมี scheduler และ L1 เป็นของตัวเอง เป็น core integer สมบูรณ์

2.แต่จะมี core FPU หรือ โฟลตติ้งพอยท์ แค่ 1 ชุดเท่านั้น และเป็น 2 x 128-bit แต่ให้ความสามารถทำงานอย่าง AVX 256 bit ได้
2.1 แต่มีแค่ 1 ชุดต่อ Module
2.2 ที่ AMD ทำแบบนี้เพราะ AMD คิดว่า FPU ไม่ได้ใช้บ่อยเท่า integer ผลจึงออกแบบมาเช่นนี้ครับ


แต่ใน CPU Intel นั้นแต่ละ Core จะมี FPU core และ Integer core สมบูรณ์ และ FPU core เป็นแบบ 256 bit ครับ


ทำให้ OS ต่างส่วนมากจะมอง Module ของ FX เป็น 1 core 2 thread ครับ เป็น 2 logical

ดั้งนั้น FX8xxx ตัว OS จะเห็นเป็น 4 core 8 thread ครับ


ประมาณนั้นครับ แม้ AMD เองจะโฆษณาว่าเป็น 8 core แต่สุดท้ายผมขอเชื่อตามสิ่งสำคัญที่สุดที่เป็นคน feed งานให้ CPU คือ OS ว่าเป็น 4 core 8 thread ครับ และประกอบกับเหตุผลด้านบนด้วยครับ



ปล.FX8xxx นั้นไม่ใช่ 4 core แต่ก็ไม่ใช่ 8 core ที่สมบูรณ์อีกเช่นกันครับ




แต่เอาจริงๆ ส่วนตัวใช้มารู้สึกว่า AMD ลื่นกว่า Intel ตัวกลางๆ ล่างๆ นะครับ

FX6xxx ลื่นกว่า i3 แน่ๆ ในความรู้สึกผม

และ FX8xxx ลื่นกว่า i5 ในความรู้สึกผม

และ FX8xxx ลื่นไม่แพ้ i7 เลยถ้าไม่หาอะไรมาทดสอบ เปิดเล่นปกติให้ตายก็แยกไม่ออกว่าเครื่องไหน FX83xx เครื่องไหน i7


แต่ i7 นั้นไป แปรผันตรง Chipset หนักๆ อีก

อย่างที่ทดสอบกันมา FX83xx จะได้ผลพอๆ กันหมดคือ 5 จอ

แต่ i7 นี่แกว่งตั้งแต่ 1-8 จอ

ถ้า Chipset ไม่ดีอาจจะได้น้อยมากๆ 1 - 3 จอ

ถ้า Chipset Q ได้ถึง 8 จอลื่นๆ ตามผลวีดีโอในกระทู้นั้นเลยครับ

[GreenHerb]

^
^

ความรู้อึกแล้ว จดๆ

[hidetuyen]

ดังนั้นผมควรรอ FX GENหน้าดีไหมครับ เพราะ ตอนนี้ ทิดอิน QuadCore ผมยังตอบสนองได้ดีอยู่.....
แต่ผมคิดถึงAthlon XP...........

[sample001]

ภาษาชาวบ้านที่เข้าใจก็คือ

FX มี 8 หัวแท้ ใช้ FPU ร่วมใน 1 โมดูล (1 โมดูล มี 2 คอร์แท้ หรือ 2 ทรีดแท้)

i7 มี 4 หัวแท้ 4 หัวจำลอง (เทียม) ใช้ FPU ร่วม ใน 1 โมดูล (1 โมดูล มี 1 คอร์แท้ 1 คอร์จำลอง (เทียม) หรือ 1 ทรีดแท้ 1 ทรีดจำลอง (เทียม))

หากมองตามนี้ มันก็มีลักษณะที่เหมือนกัน ทั้ง FX และ i7 ตามที่ OS มองเห็นคือ

มี 4 คอร์ (4โมดูล) มี 8 ทรีด

ก็จะได้ดังนี้

FX มี 4 โมดูล 8 ทรีดแท้

i7 มี 4 โมดูล 4 ทรีดแท้ 4 ทรีดจำลอง

[MsaC]

แวะมาดูครับ ความรู้ทั้งนั้น เปนคนใช้ FX กลับไม่รุ้อาไรเลย

[Prime Time]

ตามนั้นแหละครับ แต่ทิดอินมันโฆษณาตรงๆ ไงว่า

4 core HT หรือ quad core processor with ht ก็คือ 4 core 8 thread นั่นแหละครับ


ส่วน FX บางทีพยายามโฆษณาให้เข้าใจว่าเป็น 8 core สมบูรณ์ ทั้งที่เป็น core cpu ไม่สมบูรณ์นะครับ



ตามภาพด้านบนจะเห็นว่าไม่สามารถเรียกได้ว่า 1 Module เป็น 2 core โดยสมบูรณ์ครับ เพราะ 1 core ตามความหมายดั้งเดิมจะต้องมีชุดประมวลผล FPU ของตัวเองด้วย ยังไม่นับที่ 1 Module แชร์ L2 cache กันและใช้ fetch และ decoder ร่วมกันอีกนะครับ

[sample001]

AMD เขาก็โฆษณา มาแต่ต้นแล้วนะครับ ตอนออก FX รุ่นแรก ว่าเป็น ทรีดแท้ เอามาสู้กับ HT ทรีดจำลอง ของ intel

ถึงได้ให้ไมโครซอร์ฟแก้ไขแพทช์ ในวิน 7 และ วิน 8 ให้เห็นเป็น 4 โมดูล 8 ทรีด

แต่เป็นพวกเราที่เข้าใจกันไปเองว่า เป็น 8 หัว เหมือน Phenom II x6 รุ่นก่อน

HT นั้นน่ากลัวนะครับ แรงเอาเรื่องทีเดียว กับโปรแกรมที่ซับพอร์ต และได้ใช้งาน โดยเฉพาะ พวกมัลติมีเดีย ภาพ รูป เสียง เว็ป

หาก i5 มี HT นะ i7 ขายออกยากแน่นอน

[Prime Time]

นั่นแหละครับผมมาแก้ความเข้าใจให้เพื่อนๆ สมาชิก ในที่ผมพูดมาหน้าก่อนไม่มีอะไรผิดพลาดถูกไหมครับ

เรื่อง FX เป็น 4 Module 8 thread ไม่ใช่ 8 core อย่างที่เข้าใจกันไงครับ


ปล. i7 ก็คือ i5 + HT ที่มี L3 เพิ่มอีก 2 MB นั่นแหละครับท่าน

[Prime Time]

หรือเรื่องโฆษณาให้เข้าใจว่าเป็น 8 core เนี่ย เราๆ ท่านๆ ไม่ได้เข้าใจกันไปเองนะครับ

ทุกวันนี้ AMD ก็ยังโฆษณาได้สับสนอยู่



ตามภาพด้านบนมาจากเว็บของ AMD ณ วันนี้่เลยนะครับ


พูดในฐานะผู้ใช้ AMD คนหนึ่งเหมือนกันนะครับ

[Beaver_XT]

8 เนี่ยมันขึ้นอยู่กับว่านับบนบรรทัดฐานไหนอ่ะนะ... ซึ่ง FX นับว่าเป็น 8 ก็ได้ ไม่เป็นก็ได้

[Prime Time]

อ่าตามท่าน Beaver_XT บอกนั่นแหละครับ

ตามภาพบน AMD บอกว่าใน 1 Module ของตัวเองเป็น 2 core (แต่ไม่ได้บอกว่าไม่สมบูรณ์)

แต่ในบรรทัดฐานดั้งเดิมถ้าเป็น 2 core แท้ๆ จะต้องเป็นแบบภาพซ้ายมือ (จึงจะเรียกได้ว่า core สมบูรณ์ในอุดมคติ)


ไม่ต้องไปดูไกลครับ ดูจาก OS ก็ได้ นั่นแหละตัวจัดสรรงาน ตัวจัดสรรงาน OS หลักๆ อย่าง Windows มองเป็น 4 core ในบรรทัดฐานของตัว OS ครับท่าน