Desktop First (AMD) VS Mobile First (Intel)... คิดว่าแผนไหนจะประสพความสำเร็จกว่ากัน?

[นกแสก]

อย่างที่ทราบๆกัน ฝั่ง AMD ในยุค Zen เป็นต้นมา CPU desktop จะได้ใช้สถาปัตยกรรมใหม่ก่อนฝั่ง mobile (APU) เสมอ คือหากเทียบรหัสเจนเดียวกัน ฝั่ง APU จะล้าหลัง CPU desktop ไปหนึ่งเจนเรื่อยมา (เช่น Ryzen3000 desktop เป็น Zen2 แล้ว แต่ Ryzen3000 APU ยังเป็น Zen+ อยู่) เทียบกับฝั่งอินเทล อินเทลในช่วง 1-2 ปีมานี้ทำตรงกันข้ามกับ AMD เลย นั่นคือ CPU mobile ใช้สถาปัตยกรรมที่นำหน้า desktop โดยปัจจุบัน Gen11 mobile (Ice Lake) จะใช้สถาปัตยกรรม Sunny Cove และ Gen12 ที่จะมาเร็วๆนี้ก็ขยับไปใช้ Willow Cove ขณะที่ CPU desktop ปัจจุบัน (Comet Lake) ยังใช้พื้นฐานของ Sky lake อยู่เลย



มีการคาดเดาต่างๆนาๆถึงเหตุผลที่เป็นไปได้ที่ AMD เลือกทำแบบนี้

1. เมื่อออกแบบ CPU desktop เสร็จสมบูรณแล้ว การจะดัดแปลงแก้ไขและรวมเข้ากับ GPU เพื่อให้กลายเป็น APU มีขั้นตอนที่กินเวลานาน และ AMD ต้องการให้ APU ออกมาโดยเร็ว จึงไม่อาจรอเจนใหม่ของฝั่ง destop ได้ จำเป็นต้องใช้เจนเก่ามาเป็นพื้นฐานในการสร้าง APU
2. AMD ไม่มีกำลังพอ (ทั้งในแง่เงินทุนและจำนวนวิศวกร) ที่จะเดินหน้าทีดียว 7-8 โครงการไปพร้อมๆกันได้ เพราะไหนจะต้องวิจัยสถาปัตยกรรม CPU และ GPU เจนใหม่ ไหนจะต้องออกแบบชิพ CPU, GPU, Chipset สำหรับ Desktop/Server/Mobile/Console รวมถึงรุ่นย่อยๆสำหรับตลาดแต่ละกลุ่มอีก ทำเต็มที่น่าจะได้แค่ 3-4 โครงการพร้อมกันเท่านั้น ซึ่งหากเป็นเพราะเหตุผลนี้จริง แนวโน้มในอนาคตก็น่าจะคลี่คลายเนื่องจาก AMD มีกำไรเพิ่มขึ้นมาก

ผมว่าทั้ง 2 ข้อสมเหตุสมผลไม่แพ้กัน แต่ประเด็นที่น่าคิดไม่ได้อยู่ที่ "ทำได้เยอะหรือน้อย?" แต่อยู่ที่ "เลือกทำอะไรก่อน?" ต่างหาก ในเมื่อ AMD เลือกได้ว่าจะใช้สถาปัตยกรรมใหม่กับ desktop หรือ mobile ก่อน ถ้าจะทำ mobile ก่อนก็ทำตรงข้าม คือออกแบบชิพ APU เป็นเจนใหม่โดยตรงเลย แล้วค่อยเอามาเป็นพื้นฐานให้กับชิพ desktop ในภายหลัง การที่ตัดสินใจสวนทางกับอินเทล โดยเลือก desktop มาก่อน (ทั้งๆที่ตลาด mobile มีมูลค่าสูงกว่า desktop มาก) มันต้องมีเหตุผลเบื้องหลัง... AMD คงไม่เลือกโดยการโยนหัวก้อยเป็นแน่

เท่าที่รู้ผลลัพท์ในตอนนี้คือ

• ในตลาด desktop: กระแสตอบรับของ Ryzen3000 ล้นหลาม ประสพความสำเร็จทั้งแง่สมรรถนะ CPU, คำวิจารณ์, ยอดขายและผลกำไร
• ในตลาด mobile: Renoir APU ก็กำลังรุ่ง ผลทดสอบออกมาดี แถมยังขายดีจนผลิตไม่ทัน แต่ในเร็วๆนี้มันอาจจะลำบากก็ได้ เพราะต้องชนกับ Gen11 รุ่นใหม่ของอินเทล

ลองคิดเล่นๆ หาก AMD ทำ Zen2 mobile ก่อน desktop ผลลัพท์จะเป็นอย่างไร,, Renoir APU จะมีเวลายึดตลาด mobile นานขึ้น แต่ Zen2 desktop จะมีเวลายึดตลาด desktop น้อยลง ก็ไม่รู้ว่าแบบนี้โดยภาพรวมจะดีกว่าหรือจะแย่กว่าแบบที่เป็นอยู่

เพื่อนๆคิดอย่างไรกันบ้างครับ?

[ssk]

น่าจะเรื่องการตลาดมากกว่า เพราะ APU ถ้ามันเทพเลย แบบเอา GEN เดียวกัน Cache เท่าๆกันไป
ทั้งราคาที่อาจโดดไปไกล และ พาลเยียดตลาด พวก nonG น่ะ และตลาด DESKTOP มันสร้างข่าวฮือฮา
ได้ดีกว่า NB fh;potz,;jkojt
แต่เทาที่ดูตอนนี้ทุกค่าย ดันของเข้าตลาด DC ก่อนเลยนะ

[นกแสก]

เห็นด้วยว่าตลาด DC สำคัญอันดับ 1 ที่ AMD หันมาใช้ chiplet แท้จริงก็เพื่อตลาดนี้ และที่ใช้ chiplet ใน Ryzen 3000 ด้วยก็เพราะเป็นวิธีลัดไม่ต้องออกแบบ CPU die ใหม่ (ใช้ Zen2 die เดียวกัน ออกแบบใหม่แค่ IO die เท่านั้น) พอมองในมุมนี้ก็พอเข้าใจว่าทำไมเจนนี้ destop ถึงมาก่อน mobile เพราะ mobile ต้องเสียเวลาออกแบบ die ใหม่ทั้งชิ้น ถ้าจะแยก chiplet ก็จะเปลืองพื้นที่และกินไฟกว่าด้วย

แต่ผลที่ออกมา Epyc Rome กลับเจาะตลาด DC ได้ช้ามากๆ ไม่เข้าใจทำไมถึงช้าขนาดนี้ ทั้งๆที่ AMD พัฒนา CPU เพื่อตลาดนี้อย่างจริงจังที่สุดและพัฒนาสำเร็จก่อนอย่างอื่น ได้ยินว่าคัดชิพดีๆให้ Epyc ก่อนด้วย ภาพรวม Epyc ก็เหนือกว่า Xeon มาก

ถ้าให้เดา ต่อไปยุค Zen3 AMD ก็น่าจะทำเหมือนเดิม ใช้ chiplet กับ Zen3 desktop ด้วยเหตุผลเดียวกัน

มองย้อนกลับไปการตัดสินใจของ AMD สมเหตุสมผล แย่งตลาด desktop ได้เป็นผลดีกับแบรนด์ Ryzen อย่างมาก แม้นั่นจะทำให้แย่งส่วนแบ่ง mobile ได้ไม่เต็มที่ก็ตาม ส่วนอินเทลนั้นเลือกเน้นรักษาตลาดใหญ่คือ DC และ mobile ไว้ก่อน จริงอยู่ว่าช่วยรักษาผลกำไรของได้มากกว่า แต่นั่นทำให้แบรนด์ Core-i และ Core-X เสื่อมความนิยมลง ดูตกต่ำลงไปเยอะ

[ssk]

ถ้าให้เดา ต่อไปยุค Zen3 AMD ก็น่าจะทำเหมือนเดิม ใช้ chiplet กับ Zen3 desktop ด้วยเหตุผลเดียวกัน

มันถูกบังคับจากเรื่องจ้างผลิตน่ะครับ ชิ้นส่วนมันกระจายๆไป และต้องให้มันมีของเสียน้อย
และผลิตได้ง่ายน่ะครับ CHIPLET มันทำให้ CHIP มันเล็ก การใช้พื้น UNIT/WAFER ที่มันก็ดีขึ้น
และมันทำให้ไม่ต้องมีพิมพ์เขียวหลายตัวไงครับ Athlon > Thread ripper มันน่าจะแทบเหมือนกันหมด
ผิดกันที่ CCX 2 > 4 > 8 แบบนั้น แล้ว ไปเรียงๆเอา
งานออกแบบก็ลดลงไปด้วย ก็เอาทีมไปทำอย่าอื่นได้
อย่างไปช่วย SAMSUNG ไปทำ RDNA+CDNA ไปทำ custom x86 แบบนั้น

AMD มันเล็กจริงๆอย่างที่เรารู้ เดี๋ยวถ้าแนวโน้มยังไปแบบนี้สัก 2-3 ปี คงมีอะไรออกมาอีกเรื่อยๆแหละ
ผมว่าตอนนี้ AMD น่าจะเริ่มซุ่มทำอะไรออกมาสุ้กับ NVIDIA และ INTEL GPU กันแล้วล่ะ
ฝั่ง CPU อาจเงียบๆลงไปบ้างแล้วนะ ผมคิดแบบนี้นะครับ

[นกแสก]

I would firstly what is the source of this benchmark? Because you could easily run both systems, have different GPU's and then say "hey this CPU is better, but don't pay attention to the better GPU helping out". Or the larger power envelope, OR the ability to have better thermal cooling. We can also say RAM can have a big difference, price too.

Now, regardless of the poor comparison because there are so many variables. In general, intel does perform better for premiere BUT you need to clock high (5GHz and up) to win against AMD, especially with a 3950X. So something seems fishy here about the comparison.

What you are talking here (benchmark, product comparison) are not related to this post. This post is about "Desktop First (AMD) VS Mobile First (Intel); which plan is better?".